Судебная защита в споре с кредитно-финансовой организацей

Женщина обратилась в «Томскую юридическую компанию» за консультацией в связи с подачей финансовой организацией искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы просроченных процентов и суммы ежемесячного обслуживания.

После проведения устной бесплатной юридический консультации сотрудником юридической компании было предложено представлять ее интересы в суде.

В исковом заявлении финансовой организации было указано, что между гражданкой (Заемщиком) и банком (Взыскатель) был заключен кредитный договор от 21.05.2014 г.  Согласно условиям договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно. В связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией, потерей работы, Заемщик перестал вносить платежи с 21.07.2014 г. В мае 2017 г. между банком и финансовой организацией (в нашем случае Истцом) произошла уступка права требования с Заемщика. В августе 2019 г. финансовая организация обращается в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы просроченных процентов и суммы ежемесячного обслуживания за период с 21.07.2014 г. по 22.05.2017 г. В результате судебный приказ был отменен. Тогда, финансовая организация, в феврале 2020 г. предъявляет аналогичные требования в районный суд в рамках искового производства.

Сотрудниками организации была выработана позиция по защите интересов гражданки, которая заключалась в том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сотрудники организации, как представители гражданки представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований финансовой организации просили отказать и применить порядок исковой давности.

После длительных судебных тяжб, суд пришел к обоснованному и объективному решению, а именно — отказал в удовлетворении исковых требований финансовой организации. Позиция сотрудников о заявительном характере порядка применения исковой давности соответствовала положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Взыскание компенсации за вред здоровью, полученный в результате врачебной ошибки

Женщина обратилась в частную медицинскую клинику за оказанием ей медицинских услуг в сфере  иглорефлексотерапии (воздействие на точки человеческого тела иглами). Во время прохождения лечения, в ходе врачебной ошибки, ей был причинен вред здоровью. Она была доставлена в больницу. В больнице ей поставили диагноз — ушиб грудной клетки справа с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторокс. Ей была сделана операция — торакоцентоз, дренирование плевральной полости.

После лечения женщина потеряла на время трудоспособность и лечилась амбулаторно. Она обратилась в «Томскую юридическую компанию»  за помощью, в связи с тем что медицинская организация не признавала вину в причинении вреда здоровью и, всякий раз при обращении, снимала  с себя ответственность за произошедшее. Компенсировать расходы на лечение и операцию пациентке медицинская организация отказалась.

Сотрудниками юридической компании был сформирован пакет документов для досудебного претензионного урегулирования, были приняты попытки о проведения переговоров. Были проведены встречи с юристами медицинской службы, которые не привели к согласованному результату.

Юристами был составлен иск в суд для принудительного взыскания с медицинской организации суммы лечения, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на проведение медицинской экспертизы и расходов на услуги представителя.

В результате вынесенного решения судом, с ответчика взыскали всю сумму,  которую требовала истица (Расходы на лечение, компенсация морального вреда, штраф за недобровольное исполнение требовании потребителя о компенсации, а также расходы на проведение медицинской экспертизы и расходы на услуги представителя).

Взыскание страхового вознаграждения с компании «Росгосстрах» через суд

Клиент обратился в «Томскую юридическую компанию» со следующей проблемой. Он оформил кредит наличными деньгами в банке OTP. Приехав домой, он обнаружил, что помимо договора кредитования с ним заключено два договора страхования с компаниями «Росгосстрах» и «Ренессанс-жизнь». Сотрудник банка при заключении договора кредитования не предупредила и не уведомила его о необходимости заключать договора страхования. При этом страховое вознаграждение было уплачено из суммы кредита, и на уплаченную сумму также начислялись проценты.

Клиент поставил задачу взыскать страховое вознаграждение с указанных страховых компаний. Было принято решение в период охлаждения, т.е. в течение 14 дней с момента заключения, расторгнуть договора страхования. Для этого было составлено 2 уведомления в страховые компании о расторжении договора, с реквизитами для возврата денежных средств. Уведомления были отправлены заказными письмами с описью вложения.

После получения почтового извещения компания «Ренессанс-жизнь» выполнила свои обязательства. А компания «Росгосстрах» прислала письмо с отказом в возврате средств в связи с невозможностью расторжения договора, никак не обосновав свое решение, а предложив обратиться для решения вопроса в отдел по работе с клиентами.

После совместной консультации специалистами «Томской Юридической Компании» и клиентом было принято решение об обращении в мировой суд. Был составлен и подан иск о возврате страхового вознаграждения, морального вреда, штрафа и представительских услуг. После подачи иска компания «Росгосстрах» вернула страховое вознаграждение с предложением заключить мировое соглашение, но отказалась выплачивать моральный вред, штраф и представительские услуги.

После рассмотрения иска суд вынес решение о взыскании с компании «Росгосстрах» дополнительно 17500 рублей сверх стоимости страхового вознаграждения в 20000 рублей. Из них 2500 рублей штрафа, 5000 морального вреда и 10000 рублей — стоимость представительских услуг.

Узаконивание самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения через суд

Гражданин обратился в «Томскую юридическую компанию» для узаконивания перепланировки жилого помещения в связи с иском районной администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование своих доводов Администрация Ленинского района указала, что собственником квартиры совершена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно, в помещении № 7 (туалет) и в помещении №2 (ванная) выполнен демонтаж перегородок с дверными проемами. Также демонтированы унитаз, ванная и раковина. В помещении №4 демонтирован встроенный шкаф, и выполнен монтаж раковины (назначение комнаты поменялось). В помещение № 3 (кухня) выполнен монтаж унитаза, раковины и ванной. Представитель Администрации указал, что данная перепланировка противоречит ч. 3 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения или наниматель по договору социального найма помещения, которое было самовольно переустроено (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

На досудебной подготовке заседания ответчиком в лице нашего представителя заявлен встречный иск к Администрации Ленинского района г. Томска.

Согласно встречному иску ответчик опровергает доводы истца и его требование о приведении данного перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние и требует сохранить данное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, а в иске администрации отказать.

Согласно встречному иску клиента к администрации Ленинского района г. Томска ответчик указывает, что для удобного и рационального использования своего жилого помещения по вышеуказанному адресу согласно техническому паспорту данного помещения (до перепланировки) и выписки из технического плана (после перепланировки) была совершена перепланировка (переустройство) жилого помещения а именно:

  • Между помещениями № 7 и №1 демонтирована перегородка с дверным проемом;
  • Между помещениями № 2и № 1 демонтирована перегородка с дверным проемом;
  • Между помещениями №7 и №2 демонтирована перегородка;
  • В помещении № 7 демонтирован унитаз;
  • В помещении №2 демонтирована раковина и ванна;
  • В помещении №3 установлены сантехнические приборы, а именно ванна, унитаз, раковина;
  • В помещении №4 демонтирован встроенный шкаф;
  • В помещении № 4 выполнен монтаж раковины.

На судебном заседании нашим юристом в обоснование своих требовании и в качестве доказательств были представлены строительно-техническое заключение, пожарно-техническое заключение, и экспертное заключение по САНПиН. Согласно представленным ответчиком в суде документам, осуществленная им самовольная перепланировка (переустройство) данного жилого помещения соответствует всем техническим, пожарным требованиям. Эксплуатация данного помещения является безопасной, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие конструкции здания не затронуты.

Исходя из предоставленных сторонами доказательств, заслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства позиция суда заняла сторону клиента «Томской юридической компании».

В результате по данному делу Администрации Ленинского района города Томска в иске было отказано, а встречное требование ответчика было удовлетворено. По факту оказанию юридических услуг интересы клиента по сохранению переустроенного жилого помещения в текущем состоянии были защищены.

Взыскание ущерба, причиненного автомобилю

Заказчик обратился в  «Томскую юридическую компанию» с просьбой взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю в результате столкновения с велосипедом.

Услуги, оказанные заказчику:

  • Подготовка искового заявления;
  • Проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
  • Судебное представительство.

Дело завершено мировым соглашением и обязательством владельца велосипеда о выплате нанесенного ущерба.